青君乃青岛某高校之博士，初登中文系讲台。该系主任特邀我观摩青君授课，并嘱我“点拨”、“指教”，我并非授课高手，但恭敬不如从命。聆听之后，写下随感，寄予青君，与之共勉。青君：聆听了你的课，在下由衷地钦敬佩服。你讲课生气勃勃，声腔朗朗，抑扬顿挫，大气磅礴；你脱稿讲授，引经据典，娴熟自信；你演绎解说，纵横捭阖，条理分明……总之你展示了博学者的风采，亮出了学问家的品牌。

然而，恕我直言，你的课还有白璧微瑕。最显眼的瑕疵恐怕是没有“务头”。

清代戏曲大家李渔有云：“曲中有‘务头’……无‘务头’之曲，死曲也。一曲有一曲之‘务头’，一句有一句之‘务头’，字不聱牙，音不泛调，一曲中得此一句即使全曲皆灵，一句中得此一二字即使全句皆健者，‘务头’也。”(《闲情偶寄·别解务头》)美学大师宗白华先生在解释“务头”时说，一篇文章不能从头到尾都精彩，必须有平淡来突出精彩。人的精彩在“眼”，失去眼神，就等于是泥塑木雕。诗中也有“眼”。“眼”是表情的，特别引起人们的注意。曲中就叫“务头”。

你讲的汉语词法，可谓句句有出处，字字有理据，无一处不规范，无一语是妄言。然而，恕我不敬，你给人的感觉是有掉书袋之嫌，你似乎在展示你的博学，却没有展示你的精思，而缺乏精思，就是我说的没有“务头”。

你是博士！我以为，博士高明于他人之处，首先并不在于他学富五车，而在于他通过博学而产生了精思---精辟的独到的思想见解。你引经据典，滚瓜烂熟，可是你自己的见解何在？学生不明了，我也没发现。你的课，好比那只未能啼鸣的楚国大鸟，好似那条未经点睛无法腾飞的蟠龙，总是让人感到有些许缺憾，不知你以为然否？

也许你会说，我讲的是公认的基础知识，是成熟的结论，何来自己的见解？又何必为了追求“务头”而杜撰出一个所谓的“自己的见解”呢？问得好。很多人，包括我自己，当初刚登上讲坛的时候也这么想过、质问过。然而，照样有个“务头”的问题。你没有自己的见解，只是忠实地介绍前人的研究成果，无可指责。但是你有没有告诉学生，这些成熟的结论是怎么来的呢？很遗憾，你没有。学生们听了你的课，对教材中介绍的语法理论知识有了准确的理解，但是却不晓得这些理论是怎么总结提炼出来的。这恰恰是我们过去常常说的，会吃鱼，不会捕鱼，知道蜜桔很甜，却不知道是怎么培育出来的。学生们只知其然不知其所以然，收获就打了折扣。古人云：授人以鱼，莫若授人以渔。如果你能够传授一点“捕钓之术”或者“点金之术”，岂不也是一种“务头”吗？

换位思考一下，如果每次课都是听你讲那些知识性的内容，那些善于自学的学生们听课的积极性能够维持多久？学生们的进步会不会停滞不前？也许你会说，这是危言耸听，非也。君不见，有很多本科毕业论文只是材料的堆砌而没有见地吗？君不闻，有不少毕业生高分低能，只会背书而分析问题解决问题的能力很差吗？这种状况，难道跟我们某些教师只给学生吃鱼不教学生捕鱼没有关系吗？

除了精思“务头”、捕鱼术“务头”之外，还有另一种“务头”。比如你讲的造词法部分，教材有一个明显的疏漏，这就是没有介绍修辞造词法，给人的印象似乎是只有语法造词法和词汇造词法，这无疑对学生有误导之嫌。作为教材的选用者，我们要尊重编者，维护编者的威望，然而明明是编者失误了，我们还要违背实事求是的原则去迁就作者的失误，如果有人批评这是误人子弟，我们将何言以对？遗憾的是，你备课的时候没有发现这个疏漏。假如今天是我讲这段课，我就会摆出运用修辞造词法创造的词汇来弥补编者的疏漏，同时我也会告诉学生：第一，智者千虑，难免一失；第二，吾爱吾师，吾更爱真理。这样做，我觉得也是一种教学“务头”，不知青君以为然否？

总之，我主张，大学的教师在每堂课上都要有几个“务头”，或用自己的真知灼见提升学生的理性修养，或传授“捕钓之术”、“点金之术”以强化学生独立做学问的能力，或发现并修补前贤的疏漏以培养学生的敏感和勇气。我说这一番话，并非是倚老卖老“教训”你，而是想与你共勉。古语说：瑕不掩瑜。青君，你是优秀的，希望带着你的个性的“务头”，让你更加优秀，我期待着观摩你更精彩的课。（作者为中国海洋大学中文系教授）